法律文化节系列讲座之一：为什么翻案
韦之
【全文】
为什么翻案？
－－范志勇跳槽案的法律思考
一、案情简介
二、争议焦点
三、一 二审之法律思考
报告人说明
一、案情简介
上诉人（原审被告）：北京美辰有限责任公司
二审代理人：刘东进，北京市同和律师事务所律师
上诉人（原审被告）：范志勇
二审代理人：韦之，北京市同和律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：北京市化学工业研究院
代理人：李钊，北京市化学工业研究院法律顾问
代理人：罗传伟，北京市当代律师事务所律师
上诉人范志勇系北京美辰有限责任公司法定代表人之子，也是被上诉人北京市化学工业研究院的前技术人员、尼龙课题组成员。１９９７年４月，被上诉人以范志勇侵犯商业秘密为由控告二上诉人。一审法院北京市海淀区人民法院判决化研院胜诉。一审判决后，败诉方向北京市第一中级人民法院提出上诉。二审法院在查明事实的基础上作出终局判决：撤销一审判决并驳回原告起诉，两审诉讼费、鉴定费和财产保全费均由被上诉人承担。范志勇和美辰公司终于获得清白。
【返回页首】
二、争议焦点
（一）“改性尼龙技术”是否属于商业秘密
据《
中华人民共和国反不正当竞争法》第
１０条规定，商业秘密必须同时具备以下四个条件：一、不为公众所知悉；二、能为权利人带来经济利益；三、具有实用性；四、采取了保密措施。双方就其中第二、三点无争议，关键分歧在于一、四两点，以下分别予以阐述：
１．尼龙６６是否是公知技术
被上诉人认为尼龙６６技术是被上诉人经多年大量投资的研究成果，获北京市科委颁发的《科学技术成果鉴定证书》和北京市科技进步三等奖。上诉人提交了有关尼龙６６公开发表的信息资料，包括专业书籍、技术手册、大学教科书，有关公司公开提供给客户的配方，专家书面意见等。上诉人的代理人认为：该技术的公开性并不以技术档案的公开为唯一条件。被上诉人所主张的“尼龙６６技术”，其实施的关键在于三点技术，只要有这三方面的公开信息，任何有一定专业知识和生产经验的厂家都可以生产出相应的尼龙66产品。有充分证据证明在美辰公司成立、投产之前就可以从公开出版的刊物上得到相关的精确的信息。所以此项技术应属公知技术。
