第三人为投资者持有的股份；
第三人为投资者的从属公司而持有的股份。
结论：
借鉴美国法上的“实益所有人”概念，引入英国及香港立法上的“一致行动人”定义与德国、台湾立法上关于股份持有的计算方法，适度扩大对于收购人持股的解释。
法学院98级博士研究生 郑 琰
上市公司收购法律监管模式
一、《
证券法》实施前的上市公司收购监管模式及评价
《
证券法》实施前，实践中形成了一套收购的信息披露和豁免审批相结合的监管模式，即30%以下的收购以信息披露为主，而30%以上的协议收购以申请豁免来加以监管。
《
证券法》实施前的豁免审批和信息披露相结合收购监管模式：豁免审批只是对《条例》与现实冲突的一种程序上变通，虽然缺乏实质性审批的意义，但证监会始终拥有最后的否决权；而信息披露的监管则相对不足。
二、《
证券法》关于上市公司收购的监管模式和难点
“通过证券交易所的证券交易”一词，根据《
证券法》第
32条和第
95条规定，排除了集中竞价方式以外的其他股权转让形式。于是，第81条规定与中国特殊股权状况一结合，造成了一种可笑的结果。单从81条而言，以川长征案为例，如果托普软件通过证券交易所的交易持有川长征29%的股份，余下的19%通过协议收购进行，则不会触发要约义务。如果托普软件通过协议收购了川长征29%的股份，通过交易所收购1%，再继续收购，就触发了要约义务。这里，《
证券法》又一次忽略了国有股和法人股、以及A股、B股、H股等股份的存在。
三、上市公司收购监管模式的选择：以信息披露为主的模式
持有股份达5%以上的，需履行披露义务；通过证券交易所的证券交易持有股份达到30%，继续收购的，履行要约义务。如不规定要约价格，实际就允许向法人股和国有股单独发出要约。
